新鲜 / 健康 / 便利 / 快速 / 放心
有一名独身的女子因病去世，有9名属于旁系亲属关系的人，就遗产问题走向法庭展开争夺，然而最终那所房子却是被国家收走了。在北京以及上海这两个地方，近期连续判决了两起相关案件，这给每一个单身的、处于独居状态的人士敲起了警钟：要是没有立下遗嘱，那么你的财产或许真的不会由你自己来决定归属了。
于北京昌平区所涉案件里，赵女士因病离世，其舅舅、姨妈等9名旁系亲属纷纷赶来要求对遗产作出分割。于法庭之上，亲属的代理律师着重表明，这些亲戚虽并非法定继承人，可是在赵女士身患多种疾病之时，他们乃是其唯一能够有所依靠之人。最终法院作出判决，赵女士的银行存款以及保险权益由亲属们获取，然而一套价值较高的房产却被收归国家用以公益事业。法官所给出的解释十分清晰明确，这些亲属之间确实存在着走动往来以及相互的照顾，然而却并未达到完全靠着他们为生的那种程度模样 ，平日里走亲戚的这般行为举止并不能够直接就等同于法律层面意义之上的扶养内涵。
类似于上海徐汇区出现的案件情况，有一位独居老人葛老伯离世了，他去世之后留下了价值上百万的财产以及一套房产。他本人既没有法定继承人，同时还未立下遗嘱。堂弟夫妇觉得相比于他人自己对老人尽到了较多的扶养义务，进而要求继承全部的遗产部分，法院展开审理之后依法作出认定，堂弟夫妇的确尽了一定程度的扶养责任，据此判决他们可以获得壹佰叁拾万元的遗产部分，这和他们照顾老人所投入的时间、强度以及频率是相当的。然而随后被发现的叁佰万元存款以及那套房产，法院并未再次进行公平分得部分分给堂弟夫妇，依然是判决归国家所有如此这般。
这一关于两起案件的判决所依据的主要来源是民法典第一千一百三十一条。该条规定表明，对于继承人以外的、对被继承人扶养较多的人而言，能够分到适当的遗产。需留意，其中的关键词是“适当”，并非全部。北京昌平区法院的法官作出的解释相当直白，赵女士生前是独自居住的，并未与任何一名亲属共同生活，所以亲属的照顾行为仅仅只能算作是一般意义上的亲情往来，并未达到完全依赖的程度。在这种情形之下，分得部分存款以及保险权益已然是对他们所付出的认可了。
上海案件当中的法官着重强调了权利义务对等这一原则，堂弟夫妇所获取的一百三十万元遗产 ，已然同他们所付出的照顾相互匹配 ，倘若再让他们去继承三百万存款以及房产 ，那就超出了法律所规定的“适当”范畴 ，法院做出把主要财产收归国有这一判决 ，所依据的是民法典第一千一百六十条 ，无人继承同时又无人受遗赠的遗产归国家所有 ，用于公益事业 ，这两件案件合并在一起表明了一个问题 ，法律既肯定旁系亲属的付出 ，又不会让他们因为这个而获取全部遗产。
现实里存在另外一种情形，孤寡老人离世后压根儿没人前来主张继承。此时民法典第一千一百四十五条作出了规定，不存在继承人或者继承人全都放弃继承的，由被继承人生前住所地的民政部门或者村民委员会担任遗产管理人。这表明，这些无人认领的遗产会依据法律予以处理，最终收归国家或者集体所有。故而别以为没人争夺，财产就能自动在家族内部留存，法律已然安排好了处置路径。
法官们表明，不管是北京赵女士的案子，还是上海葛老伯的案子，问题的根源都在于当事人没立遗嘱。要是他们生前明晰表达了财产分配意愿，就不会引发这些争议，也不会出现旁系亲属与政府对簿公堂的情况。立遗嘱并非只对有钱人有益，任何有财产的人都该考虑此事，特别是独居、单身、且没有直系亲属的人群。
同样身为独居老人，北京顺义的阮大爷竟是走上了截然不同的路。2023年，93岁高龄的阮大爷获取了5套安置房，其借助签订遗赠扶养协议的形式，将那些房产全都留给了负责他生养死葬事宜的刘某。这份协议是在律师见证的情况下签署的，阮大爷的妹妹以及两个侄女于法庭之上也未曾提出异议，法院最终判定5套房产的所有权益归属刘某继承。此案例表明，遗赠扶养协议乃是解决独居老人养老以及遗产分配问题的一种有效工具。
形成极为鲜明对比的是阮大爷的做法与赵女士、葛老伯，他并非被动等着亲属来争抢，反而是主动凭借法律工具来安排自身晚年生活以及身后之事。遗赠扶养协议从本质上讲当属一份合同协议，即这一方付出照顾，随之另一方给予对方财产回报，双方的权利义务清晰明了。对于那些没有法定继承人的老人而言，采用的这种方式不但能够保障其晚年生活有人予以照料，而且还有能确保自己的财产可以按照自身意愿进行分配，从而避免在死后财产方面引发纠纷或者致使那些本可正常继承分配的财产被收归国有情况全然存在。
上海徐汇区法院那儿的法官给出建议，人在生前最好能够订立一份遗嘱，这样可以防止身后出现各种各样的争议。遗嘱的形式存在多种，像是自书遗嘱、代书遗嘱、公证遗嘱等等，而其中最为稳妥的办法是前往公证处去办理公证遗嘱。公证遗嘱具备的证明力是最强的，能够在最大程度上避免遗嘱被判定为无效的风险。遗嘱内容不光涵盖房产、存款、股票、股权这些财产的分配，还能够涉及对当事人生前的监护、抚养方面的安排。
有北京昌平区法院的法官提及了一项实用技巧，即立遗嘱期间能够附上条件。像要求那个接受遗产之人必须履行对应的扶养义务，要是对方没尽到义务，便可撤销其继承资格。而上海徐汇区公证处的公证员亦进行提醒，遗嘱会对法定继承顺序予以改变，给予了某些人，其他人或许得不到财产，对此需要慎重去考虑。立遗嘱并非随意写上几句话那般简易，要清晰且合法地将自身真实意愿表达出来。
有一种现实问题被这两起案件给反映出来了，那就是独居以及单身人群在遗产继承这方面存在着处于法律范畴内的空白区域。要是没有立下遗嘱的情形下，哪怕旁系亲属平常是有着一定走动以及相关照顾行为的，然而最终也是很难承继主要财产的。法律针对“扶养较多”所设定的认定标准是相当严格的，像是平日里走亲戚，或者过年过节的时候送些物品等情况，放在法官的视角里，是并不构成具备法律层面意义的扶养的。实际上去分得遗产，是需要达成长期共同居住、承担主要生活花销、贴身照看起居这样的程度才行的。
那法院将房产收归国有可不是随意做判决的，其背后有着清晰明确的政策方面的考量。那些被收归国有的财产会被运用到公益事业当中去，而并非是进入到某个部门的口袋里。然而从个人层面来讲，哪个人不期望着自己所拥有的财产能够留给自己想要给予的人？与其在去世之后让亲属同政府对簿公堂，倒不如在生前花费些许时间把遗嘱给立好。这个所需要的时间成本是很低的，可是能够避免掉的问题却是非常大的。
瞧完北京与上海的这两桩案件，你便会发觉遗嘱的重要程度远远超出想象。要是你当下处于单身状态、独自居住着或是不存在直系亲属，你可曾思考过，自己历经辛苦积攒起来的财产日后会遗留给何人？欢迎于评论区讲讲你的看法。
